Resumo
Apresenta-se uma visão sobre a entrada de recursos em um banco focando no caso dos Certificados de Depósito (CD). Apresenta o histórico do desenvolvimento dos instrumentos de captação até a chegada dos CD. Insere a participação Brasileira no desenvolvimento dos instrumentos até a chegada do CDB. Mostra a importância dos depósitos a prazo e dos CD em alguns países ou blocos do mundo relacionando-os com os respectivos PIB. No caso do Brasil, analisa os dados disponíveis por grupos de instituições financeiras e a totalidade do mercado financeiro nacional da forma como os bancos de dados disponíveis permitem. Em seguida demonstra a participação dos depósitos a prazo e dos CDB nos mercados e bancos. Para concluir, após apresentar o cenário mais amplo e discuti-lo em várias dimensões, mergulha na especificidade da utilização do CDB, indo da perspectiva do investidor (aplicador) até o ponto de vista de uma instituição financeira.
Palavras-Chave: Certificado de Depósito Bancário, Depósito a Prazo, FTP, Captação, Banco.
As instituições financeiras de tipo bancário sempre atraíram o fascínio, a ira e a admiração das pessoas. Foram fontes de grandes crises e são motores do desenvolvimento onde quer que se encontrem. Seu surgimento é controverso, pois depende do escopo que lhes atribui. Contudo, se consideramos suas funções básicas de guarda, transferência e empréstimo de valores, os indícios apontam que os bancos surgiram junto às primeiras cidades antigas.
Com toda essa história e com a sua importância contemporânea, era de se esperar que estas instituições fossem amplamente compreendidas em todo o seu funcionamento. Porém, não é esta a realidade. Os bancos continuam enigmáticos para grande parte do público e mesmo para alguns daqueles que se dedicam ao conhecimento. Como nas antigas corporações, parte do ofício lembra um segredo até então reservado para quem transforma os conceitos bancários em negócios concretos fechados diariamente.
Desvendar as instituições financeiras para um público mais amplo e instigar sua investigação científica é importante para que mais atores possam ingressar neste mercado e para que estas organizações possam se aperfeiçoar. Todavia, é impossível desanuviar de uma só vez toda a natureza dos bancos dado a multiplicidade de tipos, atuações, interesses e temas com os quais eles estão envoltos. Mais prudente é analisá-los parte-a-parte até que o todo possa ser compreendido.
Neste artigo focaremos em um pequeno aspecto. O faremos na esperança de que ele abra oportunidades para ramificações futuras. Assim, esperamos que, camada após camada, fique iluminado o funcionamento das instituições financeiras. O primeiro passo então é investigar as captações. Entender como o dinheiro entra ajuda a começar a explicar toda a dinâmica financeira envolvida. No entanto, mesmo aí há uma grande variedade de formas. Concentraremos nos Certificados de Depósito (CD) nesta busca de explicações, mas não sem motivo. Dos tipos modernos de captações bancárias, os CD são os instrumentos mais conhecidos, usados e estáveis. Também são amplamente difundidos, pois mesmo instituições que não podem captar depósitos à vista, podem emitir estes certificados para capitalizar-se. Para que estes instrumentos façam sentido no contexto das instituições financeiras, é preciso compreendermos a história que levou até eles. Em seguida, examinaremos suas características com foco no caso brasileiro em contraste com o cenário internacional, sempre que esta análise couber. Por fim, compreenderemos a sua dinâmica até sua entrada no banco quando mutações internas digerirão o instrumento e fornecerão à criatura bancária fundos que nutrirão as suas aplicações por meio do mecanismo de precificação de transferência de fundos (FTP – Fund Transfer Pricing). Neste ponto estará completo o escopo do trabalho, a partir do qual novas pesquisas poderão retomar o processo de investigação.
Muitos foram os mecanismos utilizados para captação financeira via emissão de títulos de crédito representativos de depósitos durante a história. Medina (apud Perera, 2013, p. 26-7) aponta indícios do aparecimento de Letras de Câmbio no Egito Antigo e na Grécia Clássica. Estas serviam como meio de transação segura, sem o transporte de moedas e já com operações financeiras desenvolvidas, como a prática de desconto de títulos. Essa utilização continuou com algumas inovações até o século XVIII (De Roover, 1953).
No Brasil, indícios de atividade bancária arcaica podem ser observados no século XVII capitalizada principalmente com moedas metálicas (Caldeira, 2006). Mas foi só no século XIX junto com o restante da América Latina que o mercado financeiro se organizou formalmente, houve a expansão do crédito (Cortes; Marcondes, 2018, p.198-9) e houve a ampliação da atividade financeira (Carvalho, 2014, p.83-6).
Na monarquia e na república, por duas vezes e de forma controversa; a emissão de papel-moeda (notas bancárias ao portador) foi opção oficial de captação bancária (Cortes; Marcondes, 2018, p.203-4). Irineu Evangelista de Souza, o Barão de Mauá (2011, p. 286-7) sobre o tema revelou em 1878:
A deficiência manifesta dos metais preciosos na proporção necessária para acompanhar as operações de exchange, ou troca de valores, na vasta escala que a civilização fez aparecer, trouxe a criação de novos agentes ou expedientes destinados a servir de instrumentos suplementares para conseguir fim tão útil.
Um desses instrumentos foi o papel de banco, sem dúvida a melhor combinação que podia ocorrer ao espírito humano, para pôr ao serviço da transmissão de valores um agente poderoso, que reúne imensas vantagens, sendo a principal a elasticidade local que o novo motor prometia, desideratum até então não satisfeito.
[...]
Ao uso dos bilhetes de banco seguiu-se o abuso: coibir este por meio de leis restritivas e garantidoras, era a missão dos estadistas.
A disputa não se tratava apenas dos instrumentos, mas de realmente inviabilizar algumas instituições. Veja o que discursou o Barão de Itaboraí (apud Carvalho, 2014, p.87), chefe de governo e especialista em finanças, em 1853 ao justificar a fusão do Banco do Brasil e do Banco Comercial do Rio de Janeiro:
A concorrência entre os bancos, senhores, tem sido a causa principal de quase todas as crises comerciais. É a porfia em que cada um luta para fazer mais negócios, aliciar mais fregueses, por dar mais dividendos a seus acionistas que ordinário ocasiona a facilidade de se descontarem títulos sem as necessárias garantias; que faz baixar demasiadamente os juros; que excita empresas aleatórias, que faz desaparecer do mercado os capitais disponíveis, reais [metais preciosos e títulos conversíveis], para os substituir por capitais fictícios ou de imaginação[...]
Ao que Mauá (2011, p. 284-5) possuía a contra-argumentação:
[...] não se segue que essas condições superlativas de um ótimo meio circulante [moeda e bilhetes de banco conversíveis], não possam ser substituídas, com vantagem, com grande vantagem mesmo, pelo papel não convertível temporariamente de bancos de inteiro crédito [...] que [...] se vejam compelidos a conservar em sua carteira, em vez de ouro, títulos particulares de bom crédito e do Estado, representando suas notas em circulação.
A Letra de Câmbio e a Letra Hipotecária continuaram por algum tempo como instrumentos de captação possíveis conforme se nota na legislação entre 1850 e 1908. Não sendo necessariamente instrumentos especializados em captação bancária e se modelando melhor aos valores absolutos, as antigas letras não se ajustavam bem às curvas de juros. Entre estas, há pior adequação às taxas de juros compostas e flutuantes tão comuns ao mercado financeiro contemporâneo.
Os Certificados de Depósito (Certificates of Deposit - CD) surgiram nos Estados Unidos em 1961 por meio do First National City Bank, atual Citibank (Leary, 2009, p. 1147; Ruebling apud Liu, 2018, p. 96; Rose; Hudgins, 2013, p. 438). Cleverland e Huertas (apud Leary, 2009, p. 1147, tradução nossa) mencionaram em sua história do Citibank que "os Certificados de Depósito resolveriam o problema de levantamento de fundos e, portanto, abririam caminho para um crescimento acelerado". Estes instrumentos de captação bancária para os depósitos a prazo (time deposits) foram capazes de causar uma mudança nas aplicações de caixa corporativo e permitir a ampliação da base de investidores dos bancos (Leary, 2009, p.1144 e 1147). Os CD permitem que o investidor receba sobre os valores depositados juros pré ou pós-fixados (Casu et al., 2015, p. 264; Rose; Hudgins, 2013, p. 438-41).
Os Certificados de Depósito Bancário (CDB) surgiram na legislação brasileira em 1965 e suas características foram redefinidas em 2020. Muitas das palavras da nova legislação trataram de normatizar o que já era uma prática do mercado, por exemplo, o fato dos CDB serem títulos executivos extrajudiciais. Suas características atuais serão melhor exploradas adiante.
Os CDB podem ser registrados em sistemas terceiros de registro e de liquidação financeira ou por meio do lançamento em sistema eletrônico do emissor. Em 1974 a ANBIMA, o Banco Central do Brasil e a empresa de tecnologia Unisys firmaram convênio para construir um sistema de processamento eletrônico e transferência de títulos eletrônicos. Este sistema se tornaria o Serviço Especial de Liquidação e Custódia (SELIC). Em meados de 1980, a ANDIMA dedicou-se montar um sistema que recebeu o nome de Central de Custódia e de Liquidação Financeira de Títulos Privados (CETIP) (Carvalho, 2014, p.213). Em 1986 os CDB passaram a poder ser registrados na CETIP. Em 2017 a B3 passa a fazer os registros - sendo o fruto da fusão entre a CETIP e a BM&FBOVESPA. A partir de 2015 todos os CDB com valor igual ou superior a R$ 5 mil precisam ser registrados em sistemas terceiros.
No Brasil, até a data deste artigo, encontram-se no rol de opções especializadas da captação bancária brasileira a prazo o Certificado de Depósito Bancário (CDB) de 1965, o Depósito Interfinanceiro (DI) de 1986 (chamado à época de sua origem de CDI – Certificado de Depósito Interbancário), a Letra de Crédito Imobiliário (LCI) e a Letra de Crédito do Agronegócio (LCA), ambos de 2004, o Depósito a Prazo com Garantia Especial (DPGE) de 2009, a Letra Financeira (LF) e o Certificado de Operações Estruturadas (COE), ambos de 2010. Contudo, o CDB continua sendo o mais conhecido, livre e popular instrumento de captação.
Nos Estados Unidos, em 1933, foi estabelecida a Empresa Federal de Seguros de Depósito (FDIC - Federal Deposit Insurance Corporation) após uma forte crise bancária. O FDIC viria também a proteger os futuros CD (FDIC, 1984). Atualmente a condição padrão do FDIC cobre USD 250 mil por depositante, por instituição financeira e por cada categoria de ativo. No Brasil, em 1995, foi estabelecido o Fundo Garantidor de Créditos (FGC) já cobrindo os CDB. No presente, a condição padrão do FGC é de cobertura de BRL 250 mil por depositante, instituição financeira e cada categoria de ativo com o teto de BRL 1 milhão por depositante (CPF ou CNPJ) a cada período de 4 anos.
Na China os Certificados de Depósito (CD) começaram a ser emitidos em 2013 e o mercado cresceu intensamente desde então. Contudo, a compra dos CD ainda não é permitida para investidores individuais, sendo reservada para o mercado interfinanceiro (Liu, 2018). Desta forma, na atualidade, os CD chineses têm mais similaridades com os Depósitos Interfinanceiro (DI) brasileiro do que com os CDB.
No Brasil de 2021 o "[...] Certificado de Depósito Bancário (CDB) é título de crédito nominativo, transferível e de livre negociação, representativo de promessa de pagamento, em data futura, do valor depositado junto ao emissor, acrescido da remuneração convencionada". Ele é emitido por instituições financeiras autorizadas a captar a prazo e pode ser remunerado por juros fixos ou flutuantes e simples ou capitalizados, ou outras formas de remuneração. O título é emitido escrituralmente por meio do lançamento no sistema eletrônico da instituição emissora ou registro em sistemas terceiros de registro central. A regulamentação mais detalhada do tema fica por conta do (CMN) Conselho Monetário Nacional (BRASIL, 2020; lei nº 13.986/2020, capítulo IV).
Os Certificados de Depósito Bancário são poderosos mecanismos de captação bancária. Rose e Hudgins (2013, p. 439) apontam que os Grandes Certificados de Depósito nos Estados Unidos saíram de zero na década de 1960 e atingiram uma cifra próxima de 2 trilhões de dólares (USD) em 2011. Neste ano o PIB do país era de 15,543 trilhões de dólares (USD – correntes, de acordo com a base de dados do Banco Mundial). Logo, os CD teriam sido proporcionais a 12,87% do PIB americano. Para obtermos resultados financeiros mais rigorosos, faremos nossa própria análise comparada dos CD nos Estados Unidos, dos títulos de débito na Europa e dos depósitos a prazo e CDB no Brasil utilizando as bases de dados locais. Os valores dos países não vêm de procedimentos de coleta padronizados e, portanto, seus dados não podem ser computados entre si. Mas suas magnitudes e significados (construtos teóricos) podem sim servir de bases de comparação sobre a proporção do fenômeno dos certificados de depósito em relação às economias próprias locais.
No ano seguinte ao estouro da Crise do Subprime (2009) o peso dos títulos de débito (incluindo CD) na União Europeia chegou a representar um volume equivalente a 85,1% do PIB do bloco econômico. Depois disso entraram em trajetória de queda tendo alcançado 37,3% do PIB. Selecionamos uma pequena amostra para analisarmos mais de perto. Essa tendência de queda foi observada na Alemanha, no Reino Unido, na Itália e em Portugal. Exceção da França onde o volume continuou constante durante todo o período.
Em 2020 os títulos de débito emitidos pelos bancos em relação ao PIB dos respectivos países alcançaram 7,2% em Portugal, 19,0% na Itália, 58,8% na França e 20,4% na Alemanha. Já para o Reino Unido o último dado disponível nesta base de dados comparada é de 2019 em que o valor dos títulos de débito emitidos alcançou 37,5%.
Em todos os casos os títulos de captação exibiram-se como possuindo magnitude relevante nas economias de todos os seus respectivos países na União Europeia.
Tabela 1: União Europeia: Títulos de Crédito Emitidos x PIB
| Ano |
Títulos de Débito Emitidos |
PIB |
% |
| 2018 |
5.703.224 |
15.940.704 |
35,8% |
| 2019 |
5.604.177 |
16.510.082 |
33,9% |
| 2020 |
4.978.490 |
13.348.749 |
37,3% |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: European Central Bank e Eurostat. Valores em milhões de euros a preços correntes.
Tabela 2: Portugal: Títulos de Crédito Emitidos x PIB
| Ano |
Títulos de Débito Emitidos |
PIB |
% |
| 2018 |
16.100 |
205.184 |
7,8% |
| 2019 |
15.999 |
213.949 |
7,5% |
| 2020 |
14.637 |
202.441 |
7,2% |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: European Central Bank e Eurostat. Valores em milhões de euros a preços correntes.
Tabela 3: Itália: Títulos de Crédito Emitidos x PIB
| Ano |
Títulos de Débito Emitidos |
PIB |
% |
| 2018 |
301.422 |
1.771.566 |
17,0% |
| 2019 |
335.273 |
1.790.942 |
18,7% |
| 2020 |
313.631 |
1.651.595 |
19,0% |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: European Central Bank e Eurostat. Valores em milhões de euros a preços correntes.
Tabela 4: Reino Unido: Títulos de Crédito Emitidos x PIB
| Ano |
Títulos de Débito Emitidos |
PIB |
% |
| 2018 |
814.456 |
2.420.897 |
33,6% |
| 2019 |
947.312 |
2.526.615 |
37,5% |
| 2020 |
- |
- |
- |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: European Central Bank e Eurostat. Valores em milhões de euros a preços correntes.
Tabela 5: França: Títulos de Crédito Emitidos x PIB
| Ano |
Títulos de Débito Emitidos |
PIB |
% |
| 2018 |
1.317.899 |
2.363.306 |
55,8% |
| 2019 |
1.423.675 |
2.437.635 |
58,4% |
| 2020 |
1.354.948 |
2.302.860 |
58,8% |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: European Central Bank e Eurostat. Valores em milhões de euros a preços correntes.
Tabela 6: Alemanha: Títulos de Crédito Emitidos x PIB
| Ano |
Títulos de Débito Emitidos |
PIB |
% |
| 2018 |
868.740 |
3.367.860 |
25,8% |
| 2019 |
701.753 |
3.473.350 |
20,2% |
| 2020 |
686.916 |
3.367.560 |
20,4% |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: European Central Bank e Eurostat. Valores em milhões de euros a preços correntes.
Como apresentamos, Rose e Hudgins (2013, p. 439) apontam que os Grandes Certificados de Depósito nos Estados Unidos saíram de zero na década de 1960 e atingiram uma cifra próxima de 2 trilhões de dólares (USD) em 2011. Construímos nossa própria base de comparação travando como valores de referência os saldos em dezembro de cada ano para os Grandes Depósitos a Prazo. Com esta nova metodologia, o valor de 2011 de Grandes Depósitos a Prazo (usualmente CD) foi de aproximadamente USD 1,5 trilhão de dólares (9,6% do PIB).
Tabela 7: Estados Unidos: Grandes Certificados de Depósito x PIB
| Ano |
Grandes Depósitos a Prazo |
PIB |
% |
| 2009 |
1.889.431 |
14.478.100 |
13,1% |
| 2010 |
1.724.070 |
15.049.000 |
11,5% |
| 2011 |
1.494.450 |
15.599.700 |
9,6% |
| 2012 |
1.521.686 |
16.254.000 |
9,4% |
| 2013 |
1.602.654 |
16.843.200 |
9,5% |
| 2014 |
1.705.311 |
17.550.700 |
9,7% |
| 2015 |
1.664.023 |
18.206.000 |
9,1% |
| 2016 |
1.513.139 |
18.695.100 |
8,1% |
| 2017 |
1.609.162 |
19.479.600 |
8,3% |
| 2018 |
1.696.345 |
20.527.200 |
8,3% |
| 2019 |
1.864.925 |
21.372.600 |
8,7% |
| 2020 |
1.528.883 |
20.893.700 |
7,3% |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: Conselho Diretor do FED e Bureau of Economic Analysis. Valores em milhões de dólares a preços correntes.
Observamos que desde 2009 (ano seguinte ao estouro da Crise do Subprime) a proporção dos Grandes Depósitos a Prazo em relação ao PIB dos Estados Unidos caiu pela metade. Em 2020 estes depósitos alcançaram 7,3% sendo representativos do ponto de vista econômico. Os Pequenos Depósitos a Prazo são geralmente contabilizados juntamente com as contas de poupança e, por esta razão, não foram considerados significativos para este estudo.
Os depósitos a prazo no Brasil retomaram crescimento proporcional desde 2016. Em 2020 alcançaram quase BRL 2,3 trilhões se tornando equivalentes a 30,3% do PIB conforme tabela abaixo.
Tabela 8: Brasil: Depósitos a Prazo x PIB
| Ano |
Depósito a Prazo |
PIB |
% |
| 2009 |
703.485 |
3.333.039 |
21,1% |
| 2010 |
786.360 |
3.885.847 |
20,2% |
| 2011 |
943.662 |
4.376.382 |
21,6% |
| 2012 |
899.218 |
4.814.760 |
18,7% |
| 2013 |
897.216 |
5.331.619 |
16,8% |
| 2014 |
900.737 |
5.778.953 |
15,6% |
| 2015 |
933.738 |
5.995.787 |
15,6% |
| 2016 |
1.048.104 |
6.269.328 |
16,7% |
| 2017 |
1.179.457 |
6.585.479 |
17,9% |
| 2018 |
1.423.219 |
7.004.141 |
20,3% |
| 2019 |
1.551.074 |
7.407.024 |
20,9% |
| 2020 |
2.260.218 |
7.447.858 |
30,3% |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: IFData e SIDRA/IBGE. Valores em milhões de reais a preços correntes.
Dentro dos depósitos a prazo, a predominância é de CDB/RDB que, na série analisada, sempre constituiu mais da metade dos valores no Brasil e atualmente conta com 70,7% conforme visto abaixo.
Tabela 9: Brasil: CDB/RDB x Depósitos a Prazo
| Ano |
CDB/RDB com rendimentos incorporados |
Depósito a Prazo |
% |
| 2009 |
563.338 |
703.485 |
80,1% |
| 2010 |
617.059 |
786.360 |
78,5% |
| 2011 |
715.097 |
943.662 |
75,8% |
| 2012 |
642.769 |
899.218 |
71,5% |
| 2013 |
587.690 |
897.216 |
65,5% |
| 2014 |
546.341 |
900.737 |
60,7% |
| 2015 |
552.078 |
933.738 |
59,1% |
| 2016 |
627.367 |
1.048.104 |
59,9% |
| 2017 |
749.072 |
1.179.457 |
63,5% |
| 2018 |
911.518 |
1.423.219 |
64,0% |
| 2019 |
1.010.762 |
1.551.074 |
65,2% |
| 2020 |
1.597.979 |
2.260.218 |
70,7% |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: IFData e SGS/Bacen. Valores em milhões de reais a preços correntes.
Em relação aos CDB/RDB no Brasil, a maior parte é daqueles remunerados a juros flutuantes referenciados à taxa DI (a partir de 80% em toda série histórica levantada).
Tabela 10: Brasil: CDB/RDB DI
| Ano |
CDB/RDB flutuantes DI |
CDB/RDB com rendimentos incorporados |
% |
| 2009 |
470.391 |
563.338 |
83,5% |
| 2010 |
529.662 |
617.059 |
85,8% |
| 2011 |
611.710 |
715.097 |
85,5% |
| 2012 |
557.394 |
642.769 |
86,7% |
| 2013 |
513.115 |
587.690 |
87,3% |
| 2014 |
464.669 |
546.341 |
85,1% |
| 2015 |
456.941 |
552.078 |
82,8% |
| 2016 |
481.031 |
627.367 |
76,7% |
| 2017 |
599.529 |
749.072 |
80,0% |
| 2018 |
763.486 |
911.518 |
83,8% |
| 2019 |
840.869 |
1.010.762 |
83,2% |
| 2020 |
1.413.573 |
1.597.979 |
88,5% |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: SGS/Bacen. Valores em milhões de reais a preços correntes.
Os 5 maiores bancos em volume de passivos e ativos são respectivamente Itaú (≅ BRL 1,96 trilhões), Banco do Brasil (≅ BRL 1,82 trilhões), Caixa Econômica Federal (≅ BRL 1,44 trilhões), Bradesco (≅ BRL 1,40 trilhões) e Santander (≅ BRL 1 trilhão).
O atual Banco do Brasil é um banco público brasileiro e remonta a 1851 quando foi fundado pela segunda vez pelo Irineu Evangelista de Souza - Barão de Mauá - após a falência da primeira iniciativa de Dom João VI em 1808 (Cortes; Marcondes, 2018, p.201-2). O Santander é um banco privado espanhol fundado em 1857 que começou a operar no Brasil em 1982. A atual Caixa Econômica é um banco público especial brasileiro que surgiu em 1861 por iniciativa do governo imperial após a falência da primeira iniciativa de 1859 (Cortes; Marcondes, 2018, p.201). O Banco Itaú é um banco privado brasileiro que tem suas origens no Unibanco com quem foi fundido e cujo começo remonta a 1924 (até então Casa Moreira Salles) e no Itaú de 1943 (até então Banco Central de Crédito). O Bradesco é um banco privado brasileiro que surgiu em 1940.
Tabela 11: Grandes Bancos Brasileiros – Instrumentos Selecionados, Captações Totais e Representatividade dos Depósitos a Prazo
| Ano |
DI |
Dep. a Prazo |
LCI |
LCA |
LF |
Captações |
Dep.Praz/Cap.% |
| 2009 |
15.705.274 |
496.045.614 |
13.816.763 |
5.100.261 |
0 |
1.689.269.893 |
29,4% |
| 2010 |
26.939.460 |
532.734.298 |
26.136.837 |
5.653.178 |
18.881.472 |
2.030.983.114 |
26,2% |
| 2011 |
23.592.553 |
669.179.014 |
41.756.506 |
13.760.267 |
89.267.709 |
2.465.276.794 |
27,1% |
| 2012 |
37.225.074 |
652.898.410 |
55.357.811 |
44.122.331 |
114.903.106 |
2.913.930.973 |
22,4% |
| 2013 |
41.226.582 |
648.402.556 |
86.422.204 |
91.212.971 |
122.286.687 |
3.286.254.549 |
19,7% |
| 2014 |
57.548.968 |
634.528.364 |
146.170.951 |
122.416.481 |
161.869.769 |
3.795.401.068 |
16,7% |
| 2015 |
63.003.189 |
643.090.590 |
187.825.191 |
159.366.583 |
216.570.221 |
4.139.588.905 |
15,5% |
| 2016 |
28.854.806 |
762.079.752 |
188.093.819 |
157.016.011 |
249.411.077 |
4.364.949.009 |
17,5% |
| 2017 |
32.271.041 |
862.164.480 |
172.528.365 |
123.967.568 |
209.443.870 |
4.342.126.068 |
19,9% |
| 2018 |
39.904.910 |
1.053.053.557 |
138.132.500 |
121.984.146 |
200.425.087 |
4.573.940.824 |
23,0% |
| 2019 |
36.693.299 |
1.116.292.037 |
124.874.992 |
125.051.595 |
239.385.314 |
4.638.775.369 |
24,1% |
| 2020 |
34.859.418 |
1.588.916.486 |
106.418.962 |
118.121.635 |
159.599.418 |
5.629.064.368 |
28,2% |
| 2021* |
41.637.306 |
1.589.890.487 |
101.213.926 |
113.239.426 |
151.237.222 |
5.743.616.442 |
27,7% |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: IFData/Bacen. Valores das captações em milhares de reais.
* Dados de 2021 até março.
Os Grandes Bancos Brasileiros combinados tiveram de 2009 a 2021 entre 15,5% e 29,4% de todas as suas captações originadas em depósitos a prazo. No primeiro trimestre de 2021, o saldo de depósitos a prazo alcançou em torno de BRL 1,6 trilhões.
Os Bancos Cooperativos fornecem suporte profissionalizado para as cooperativas de crédito. Existem dois bancos significativos nesta tarefa no Brasil, o Bancoob e o Bansicredi.
O Bansicredi (Banco do Sistema de Crédito Cooperativo) surgiu em 1995 a partir da iniciativa de três centrais de cooperativas e dez cooperativas de crédito singulares. Por sua vez, o Bancoob surgiu em 1996 por iniciativa de 11 centrais de cooperativas de crédito. Os ativos e passivos dos dois bancos representam BRL 79 bilhões (Bansicredi) e BRL 77 bilhões (Bancoob).
Tabela 12: Bancos Cooperativos Brasileiros – Instrumentos Selecionados, Captações Totais e Representatividade dos Depósitos a Prazo
| Ano |
DI |
Dep. a Prazo |
LCI |
LCA |
LF |
Captações |
Dep.Praz/Cap.% |
| 2009 |
6.570.148 |
69.756 |
0 |
5.562 |
0 |
15.038.060 |
0,5% |
| 2010 |
11.372.511 |
65.991 |
0 |
698 |
0 |
22.263.612 |
0,3% |
| 2011 |
12.204.218 |
121.509 |
0 |
1.917 |
0 |
27.565.362 |
0,4% |
| 2012 |
15.718.889 |
95.090 |
0 |
5.343 |
0 |
32.652.269 |
0,3% |
| 2013 |
18.553.760 |
116.621 |
0 |
24.188 |
0 |
39.385.587 |
0,3% |
| 2014 |
20.972.476 |
228.174 |
0 |
144.054 |
0 |
46.978.442 |
0,5% |
| 2015 |
21.343.414 |
218.524 |
0 |
217.744 |
210.941 |
51.265.249 |
0,4% |
| 2016 |
28.173.017 |
321.897 |
0 |
440.644 |
247.190 |
67.086.553 |
0,5% |
| 2017 |
33.010.411 |
455.224 |
0 |
758.409 |
4.558 |
75.031.876 |
0,6% |
| 2018 |
34.889.005 |
596.535 |
0 |
810.911 |
0 |
84.877.042 |
0,7% |
| 2019 |
36.712.184 |
647.766 |
0 |
1.292.457 |
853.149 |
96.239.721 |
0,7% |
| 2020 |
50.432.252 |
1.037.858 |
0 |
2.691.537 |
1.518.242 |
126.958.243 |
0,8% |
| 2021* |
51.396.562 |
1.019.326 |
0 |
3.169.922 |
1.607.598 |
137.184.774 |
0,7% |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: IFData/Bacen. Valores das captações em milhares de reais.
* Dados de 2021 até março.
Apenas uma diminuta parte das captações dos dois bancos vem de depósitos a prazo (menos de 1% em toda série história a partir de 2009). Em valores absolutos alcançaram em torno de BRL 1 bilhão.
O Brasil possui bancos regionalmente especializados. Selecionamos 6 deles para estudar sua forma de captação: o Banestes (1937), o Banco da Amazônia (1942), o Banco do Nordeste do Brasil (1952), o Banpará (1961), o Banese (1964) e o BRB (1966).
Os ativos e passivos dos bancos mencionados representam em torno de BRL 62 bilhões (BNB), BRL 32 bilhões (Banestes), BRL 28 bilhões (BRB), BRL 22 bilhões (Banco da Amazônia), BRL 12 bilhões (Banpará) e BRL 7 bilhões (Banese).
Tabela 13: Bancos Regionais Brasileiros – Instrumentos Selecionados, Captações Totais e Representatividade dos Depósitos a Prazo
| Ano |
DI |
Dep. a Prazo |
LCI |
LCA |
LF |
Captações |
Dep.Praz/Cap.% |
| 2009 |
673.542 |
11.695.478 |
5.455 |
0 |
0 |
29.065.400 |
40,2% |
| 2010 |
856.682 |
14.181.878 |
24.584 |
0 |
0 |
33.633.218 |
42,2% |
| 2011 |
803.641 |
16.020.397 |
43.165 |
196.364 |
0 |
36.900.968 |
43,4% |
| 2012 |
1.002.487 |
17.984.403 |
25.117 |
67.287 |
277.918 |
42.359.044 |
42,5% |
| 2013 |
1.352.599 |
20.393.216 |
75.546 |
9.619 |
665.730 |
48.450.465 |
42,1% |
| 2014 |
2.024.991 |
21.824.779 |
476.767 |
83.412 |
793.016 |
53.434.859 |
40,8% |
| 2015 |
1.653.012 |
22.124.302 |
742.477 |
530.590 |
840.355 |
56.014.971 |
39,5% |
| 2016 |
2.393.754 |
22.863.398 |
834.743 |
879.130 |
501.420 |
62.992.067 |
36,3% |
| 2017 |
2.581.551 |
25.822.504 |
745.445 |
875.675 |
186.441 |
62.931.264 |
41,0% |
| 2018 |
2.443.043 |
27.984.773 |
673.452 |
603.767 |
251.252 |
70.651.058 |
39,6% |
| 2019 |
1.579.067 |
30.223.479 |
578.988 |
385.280 |
300.989 |
67.524.987 |
44,8% |
| 2020 |
3.503.481 |
38.991.718 |
326.531 |
320.111 |
200.101 |
96.098.811 |
40,6% |
| 2021* |
3.624.420 |
42.904.717 |
369.458 |
312.918 |
2.058.621 |
99.856.674 |
43,0% |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: IFData/Bacen. Valores das captações em milhares de reais.
* Dados de 2021 até março.
Em torno de BRL 43 bilhões vieram desta classe de produtos de captação no primeiro trimestre de 2021. Em média 41,1% das captações dos bancos regionais selecionados vêm de depósitos a prazo na série histórica iniciada em 2009 e terminada em 2020. Este é um valor expressivo que demonstra a importância desta classe de produtos de captação para estes bancos.
Para os fins deste trabalho foram considerados bancos médios aqueles cujos ativos e passivos se encontravam entre BRL 30 e 6 bilhões. Selecionamos 7 bancos: BMG (1930), Mercantil do Brasil (1943), Sofisa (1961), Crefisa (1966), BS2 (1992), Inter (1994) e Pine (1997).
Os ativos e passivos dos bancos mencionados representam em torno de BRL 29 bilhões (BMG), BRL 21 bilhões (Inter), BRL 14 bilhões (Pine), BRL 11 bilhões (Mercantil do Brasil), BRL 8 bilhões (BS2 e Sofisa) e BRL 6 bilhões (Crefisa).
Tabela 14: Bancos Médios Brasileiros – Instrumentos Selecionados, Captações Totais e Representatividade dos Depósitos a Prazo
| Ano |
DI |
Dep. a Prazo |
LCI |
LCA |
LF |
Captações |
Dep.Praz/Cap.% |
| 2009 |
494.461 |
13.156.422 |
5.823 |
322.240 |
0 |
22.564.746 |
58,3% |
| 2010 |
577.286 |
16.508.801 |
44.082 |
810.380 |
49.660 |
26.411.560 |
62,5% |
| 2011 |
619.760 |
22.139.662 |
78.259 |
556.796 |
114.499 |
34.109.341 |
64,9% |
| 2012 |
474.009 |
22.357.532 |
218.553 |
702.322 |
927.607 |
34.049.285 |
65,7% |
| 2013 |
470.289 |
20.854.500 |
669.854 |
774.542 |
1.768.980 |
32.634.785 |
63,9% |
| 2014 |
1.267.681 |
18.628.992 |
1.320.667 |
1.056.095 |
2.254.240 |
32.738.796 |
56,9% |
| 2015 |
988.305 |
17.785.915 |
1.848.280 |
1.108.853 |
2.145.850 |
31.615.985 |
56,3% |
| 2016 |
450.602 |
19.719.969 |
2.206.464 |
1.024.641 |
1.002.696 |
29.695.267 |
66,4% |
| 2017 |
405.586 |
23.572.073 |
2.484.689 |
959.080 |
1.002.560 |
31.772.779 |
74,2% |
| 2018 |
393.501 |
27.381.195 |
2.317.132 |
665.794 |
1.159.022 |
35.427.246 |
77,3% |
| 2019 |
388.132 |
29.862.615 |
2.415.799 |
707.639 |
2.066.318 |
41.457.645 |
72,0% |
| 2020 |
860.352 |
40.813.159 |
2.135.465 |
933.037 |
5.675.068 |
65.610.608 |
62,2% |
| 2021* |
915.769 |
42.517.403 |
2.245.959 |
992.419 |
5.517.120 |
69.805.462 |
60,9% |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: IFData/Bacen. Valores das captações em milhares de reais.
* Dados de 2021 até março.
Uma quantidade expressiva das captações dos bancos médios selecionados vem de depósito a prazos. Esta classe de produtos de captação representa mais da metade das captações na série histórica apresentada e 60,9% no primeiro trimestre de 2021, ano em que seu saldo alcançou aproximadamente BRL 42,5 bilhões.
Selecionamos 4 bancos de desenvolvimento: o BNDES (1952), o BRDE (1961), o BDMG (1962) e o Bandes (1967). Estes bancos costumam ter atuações específicas tanto em suas aplicações de recursos (buscando promover o desenvolvimento econômico e social) quanto em suas captações (que costuma não utilizar depósitos à vista ou, se o fizer, utilizá-los em baixos volumes).
Os ativos e passivos dos bancos mencionados representam em torno de BRL 774 bilhões (BNDES), BRL 16 bilhões (BRDE), BRL 9 bilhões (BDMG) e BRL 1 bilhão (BANDES).
Por seu destaque dos demais o BNDES foi analisado separadamente:
Tabela 15: BNDES – Instrumentos Selecionados, Captações Totais e Representatividade dos Depósitos a Prazo
| Ano |
DI |
Dep. a Prazo |
LCI |
LCA |
LF |
Captações |
Dep.Praz/Cap.% |
| 2009 |
3.258.834 |
0 |
0 |
0 |
0 |
204.589.938 |
0,0% |
| 2010 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
296.445.036 |
0,0% |
| 2011 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
366.584.825 |
0,0% |
| 2012 |
0 |
0 |
0 |
185.622 |
0 |
447.045.534 |
0,0% |
| 2013 |
0 |
0 |
0 |
267.732 |
0 |
488.690.099 |
0,0% |
| 2014 |
0 |
0 |
0 |
1.379.794 |
0 |
581.938.103 |
0,0% |
| 2015 |
0 |
0 |
0 |
6.498.484 |
0 |
603.208.424 |
0,0% |
| 2016 |
0 |
0 |
0 |
7.511.110 |
0 |
500.461.926 |
0,0% |
| 2017 |
0 |
0 |
0 |
2.277.781 |
0 |
477.635.964 |
0,0% |
| 2018 |
0 |
0 |
0 |
637.240 |
2.355.478 |
384.248.761 |
0,0% |
| 2019 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2.499.234 |
268.728.011 |
0,0% |
| 2020 |
23.392 |
0 |
0 |
0 |
1.004.450 |
312.812.833 |
0,0% |
| 2021* |
129.520 |
0 |
0 |
0 |
1.010.399 |
281.335.286 |
0,0% |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: IFData/Bacen. Valores das captações em milhares de reais.
* Dados de 2021 até março.
Como pode-se observar, o BNDES não se utilizou de depósitos a prazo durante a série histórica utilizada nesta pesquisa. Na sequência veremos os demais bancos de desenvolvimento selecionados de forma combinada:
Tabela 16: Bancos de Desenvolvimento Regionais – Instrumentos Selecionados, Captações Totais e Representatividade dos Depósitos a Prazo
| Ano |
DI |
Dep. a Prazo |
LCI |
LCA |
LF |
Captações |
Dep.Praz/Cap.% |
| 2009 |
0 |
31.246 |
0 |
0 |
0 |
7.129.982 |
0,4% |
| 2010 |
0 |
46.459 |
0 |
0 |
0 |
7.879.270 |
0,6% |
| 2011 |
100.184 |
67.369 |
0 |
0 |
0 |
8.779.946 |
0,8% |
| 2012 |
59.493 |
48.345 |
0 |
0 |
351.267 |
10.295.932 |
0,5% |
| 2013 |
50.902 |
46.190 |
0 |
0 |
469.490 |
13.102.677 |
0,4% |
| 2014 |
14.380 |
17.764 |
0 |
0 |
746.534 |
15.815.209 |
0,1% |
| 2015 |
137.501 |
10.535 |
0 |
0 |
681.918 |
17.923.648 |
0,1% |
| 2016 |
6.680 |
11.365 |
0 |
0 |
609.063 |
19.218.663 |
0,1% |
| 2017 |
35.574 |
30.075 |
0 |
220.369 |
0 |
19.177.433 |
0,2% |
| 2018 |
71.704 |
97.083 |
0 |
329.742 |
83.325 |
18.325.464 |
0,5% |
| 2019 |
40.420 |
118.091 |
0 |
213.308 |
89.902 |
17.204.555 |
0,7% |
| 2020 |
601.071 |
308.748 |
0 |
455.777 |
0 |
18.754.522 |
1,6% |
| 2021* |
600.981 |
333.477 |
0 |
499.543 |
0 |
18.657.490 |
1,8% |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: IFData/Bacen. Valores das captações em milhares de reais.
* Dados de 2021 até março.
Em 2021 o saldo dos depósitos a prazo representou mais do que 4 vezes a sua proporção início da série histórica para os bancos de desenvolvimento locais selecionados, passando de 0,4% (2009) para 1,8% (primeiro trimestre de 2021). Contudo, mesmo com este expressivo aumento, os depósitos a prazo continuam representando uma pequena parte da captação destes bancos.
Selecionamos 3 plataformas de pagamento e 2 bancos digitais para esta categoria. Estas novas instituições compartilham os traços de terem surgido apenas recentemente e terem modelos de negócios digitalizados desde sua gênese.
O Mercado Pago (2008), a Nu Pagamentos (2013), o Picpay (2015), o Nubank – Nu Financeira (2018) e o C6 Bank (2018). Os ativos e passivos se dividem em aproximadamente BRL 29 bilhões (Nu Pagamentos), BRL 28 bilhões (Nubank financeira) – totalizando BRL 56 bilhões para o "grupo Nubank", BRL 13 bilhões (C6 Bank), BRL 8 bilhões (Mercado Pago) e BRL 5 bilhões (Picpay).
As plataformas de pagamento não possuem captações bancárias (DI, Depósitos a prazo, LCI, LCA, LF, etc.) concentrando suas captações nas contas de pagamento pré-pagas. O grupo Nubank possui estratégia mista com a financeira fornecendo as captações de tipo bancário. Veremos a seguir os valores para os Novos Bancos Digitais (Nubank e C6):
Tabela 17: Novos Bancos Digitais Brasileiros – Instrumentos Selecionados, Captações Totais e Representatividade dos Depósitos a Prazo
| Ano |
DI |
Dep. a Prazo |
LCI |
LCA |
LF |
Captações |
Dep.Praz/Cap.% |
| 2019** |
0 |
1.060.177 |
0 |
0 |
182.505 |
1.312.500 |
80,78% |
| 2020 |
0 |
28.932.928 |
4.184 |
0 |
694.949 |
30.472.778 |
94,95% |
| 2021* |
0 |
30.918.135 |
4.206 |
0 |
702.053 |
33.870.149 |
91,28% |
Fonte: Elaborado pelo autor. Base de dados: IFData/Bacen. Valores das captações em milhares de reais.
* Dados de 2021 até março. ** Apenas dados de C6 Bank; dados de Nubank começam em 2020.
Observamos que o grupo de Novos Bancos Digitais é intensivo em uso de depósitos a prazo começando com 80,78% de suas captações em 2019 com o C6 Bank e avançando rapidamente para mais de 90% com a entrada das operações do Nubank a partir de 2020.
Como vimos, os títulos de débito representam valores significativos na União Europeia tendo alcançado valores equivalentes a 37,3% do PIB em 2020, com destaque para a França (58,8%). Nos Estados Unidos, quando olhamos apenas os depósitos a prazo a partir de USD 100 mil, o saldo deste instrumento continua significativo, embora tenha caído nos últimos anos, representando 7,3% do PIB deste país em 2020. No Brasil o saldo dos Depósitos a prazo representou 30,3% do PIB neste mesmo ano. Quando olhamos para os bancos agrupados, percebemos que os grandes bancos usam a classe de produto de captação dos depósitos a prazo de forma significativa (28,2% de seu saldo de captações em 2020), os bancos cooperativos a usam de forma marginal (0,8%), os bancos regionais se aproveitam de maneira expressiva (40,6%), os bancos médios a utilizam na maior parte de suas captações (66,4%), o BNDES não a usa, os Bancos de Desenvolvimento Local a utilizam também de maneira marginal (1,6%) e os Novos Bancos Digitais utilizam a classe de depósitos a prazo de maneira majoritária (94,95% de seu saldo de captações em 2020).
No Brasil, os CDB/RDB com rendimentos incorporados representam a maior parte dos depósitos a prazo alcançando 70,7% em 2020. Já os CDB/RDB remunerados a juros flutuantes atrelados à taxa DI representam a maior parte dos depósitos a prazo com rendimentos incorporados (88,5% em 2020).
Usualmente o rendimento líquido do investidor (RLI) do CDB para o investidor é o rendimento bruto do investidor (RBI) menos o imposto de renda do investidor (IRI). Por sua vez, o Imposto de Renda é dado por uma base de cálculo (o próprio RBI) multiplicada por uma determinada alíquota (air), conforme fórmula a seguir:
RLI = RBI − IRI = RBI − (RBI × air) = RBI × (1 − air)
Os casos em que o CDB é remunerado por uma proporção do DI são majoritários conforme já demonstrado. Nestes casos o rendimento bruto do investidor (RBI) do CDB será capitalizado em dias úteis no prazo da aplicação (Varanda Neto et al, 2019, p. 83-87). Conforme fórmula abaixo:
RBI = ∏n (1 + δ × DIn) − 1
Em que: "RBI" é o rendimento bruto do investidor, "δ" é a proporção pactuada da taxa DI, "DIn" é a taxa DI diária observada entre o dia anterior e o dia atual (diferente a cada dia útil) e "n" é o número de dias úteis do contrato.
No entanto, o custo para o banco do produto de captação (CPC) é maior do que o rendimento recebido pelo investidor. Cabe ao banco arcar com os custos de vendas do produto de captação (CVPC), como o custo da plataforma de negociação do CDB, quando esta for utilizada, e o custo do Fundo Garantidor de Crédito – FGC (CFGC). Conforme fórmula abaixo:
CPC = RBI + CVPC + CFGC
Costumeiramente é a Mesa de Captações do banco que define a oferta de produtos de captação propondo a rentabilidade bruta (RBI) e calculando o custo do produto de captação (CPC) que representa o preço que o banco está disposto a pagar para se capitalizar. É também ela que define outras características como tipo de produto, liquidez, tipo de taxa de juros, etc. A Mesa de Captações exerce o ofício de equilibrar as demandas do mercado e as demandas internas da instituição para viabilizar os trabalhos da instituição financeira e promover a sua continuidade sustentável.
O custo da captação (CCap) do banco ainda pode envolver o custo de manter liquidez mínima requerida da instituição financeira (CL), os custos de hedge (CH) para a transformação das características da captação em, por exemplo, duration e tipo de taxa de juros, quando existir esta necessidade, de forma interna ou externa, e os custos para manter compulsórios bancários quando estes forem requisitados (CComp). Conforme equação abaixo:
CCap = CPC + CL + CH + CComp
Em norma, esta atividade é realizada pela Mesa ALM do banco. Também cabe a ela transformar as captações em dinheiro disponível para aplicação por processos que podem incluir, por exemplo, agrupamentos e desmembramentos que virão a constituir os saldos disponíveis para aplicação e preço interno de transferência de recursos (FTP – Fund Transfer Pricing). O saldo disponível e o FTP demarcam a transição dos recursos de terceiros entre as funções de captação e as funções de aplicação dos recursos na instituição financeira. Desta forma, o FTP se dá conforme a seguinte equação:
Custo FTP = Σj (CCapj × φj)
O Custo FTP do funding ou pool de fundings (dos capitais de terceiros disponíveis para uso na instituição financeira) é igual ao somatório de i a n do custo da captação (CCap) multiplicado pela sua proporção daquele recurso no total de recursos disponibilizados (φ), em que "j" é o número de captações envolvidas.
Os preços dos produtos de aplicação em uma instituição financeira variam em função de vários componentes, entre os quais se encontra em destaque o FTP. O FTP é construído internamente ao banco com base no custo das captações. Este por sua vez deriva do custo dos produtos de captação cuja origem é, finalmente, a remuneração do investidor.
Entender a atualidade e o percurso das captações é fundamental, pois representa compreender o ponto de contato inicial entre um banco e a sociedade. A multiplicidade de formas de captação impede que toda ela seja demonstrada de uma só vez. Novos estudos poderão complementar este. Para conseguir jogar luz sobre o fenômeno optamos por seguir com o caso dos depósitos a prazo refinando para os Certificados de Depósito (CD) e, finalmente, para os Certificados de Depósito Bancário (CDB) sempre que possível. Isto foi feito porque os CD no mundo e o CDB no Brasil são um dos produtos de captação mais universais existentes. Tais certificados são uma inovação do século XX cujas origens remontam a uma vasta história.
Este artigo foi escrito com a intenção de ampliar o debate. Há fartas oportunidades de expandir o que aqui foi trazido em todas as dimensões. Na dimensão de detalhamento há muito mais para ser dito sobre CD, CDB, FTP. Na dimensão de amplitude de produtos nacionais de captação, muito pode ser discutido sobre DI, DPGE, LCI, LCA, LF, entre outros. Na dimensão de amplitude internacional, muito mais pode ser apresentado sobre o funcionamento dos diferentes sistemas financeiros subsidiando aprimoramentos cruzados. Há um universo multidimensional de pesquisas sobre a construção dos passivos de um banco e a transformação deles em ativos. O aprofundamento da geração dos ativos (como os empréstimos e financiamentos) ajuda a explicar o valor que os bancos adicionam aos mercados e às sociedades em que estão inseridos.
Neste estudo utilizamos fontes de estudo diversas entre as quais a bibliografia normativa. Aos justos críticos que apontarem que algumas destas referências não têm caráter necessariamente científico, concordamos que seja verdade. Contudo, lembramos que nas finanças reais, principalmente entre seus elementos não padronizados, os usos e costumes do mercado possuem tanta força para promover o fenômeno financeiro quanto as normas estabelecidas. Toda bibliografia normativa incluída traz consigo a autoridade de "influenciadores de mercado" tanto pela trajetória acadêmica quanto pela vivência dos autores em negociações do mercado real. De tal sorte que, se não puderem ser consideradas fontes epistemológicas, que sejam ao menos fontes de usos e costumes que de fato ajudam a produzir e compõem o fenômeno das finanças bancárias reais.
Para encerrar, acreditamos que só o aprofundamento dos conhecimentos sobre instituições financeiras poderá aprimorá-las e que fazê-lo trará mais prosperidade e oportunidades para todos.
BRASIL. (2020). Lei nº 13.986, de 7 de abril de 2020. Brasília: Presidência da República.
CALDEIRA, Jorge. (2006). O Banqueiro do Sertão. ed. São Paulo: Mameluco. 2 vol.
CARVALHO, Ney. (2014). A saga do mercado de capitais no Brasil. ed. São Paulo: SaintPaul.
CASU, Barbara et al. (2015). Introduction to Banking. 2ed. Harlow: Pearson.
CHOUDHRY, Moorad. (2011). An Introduction to Banking: Principles, Strategy and Risk Management. 2ed. Chichester: Wiley.
CONVERY, S. (2003). Keeping banks competitive: a foundation for robust performance management. Balance Sheet, 11(3), 38–41. doi:10.1108/09657960310491181
CORTES, G. S. & Marcondes, R. L. (2018). The Evolution of Brazil's Banking System. Oxford Handbooks Online. doi:10.1093/oxfordhb/978019049998
DE ROOVER, R. (1953). L'évolution de la Lettre de Change, XIV–XVIII siècles. Paris: Editions de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales.
DINIZ, Hindemburgo Chateaubriand Pereira. (2008). BDMG, Histórico e Desafios. Belo Horizonte: Formato.
ELLIOT, V. (2018). Funds Transfer Pricing in Swedish Savings Banks: An Exploratory Survey. Scandinavian Journal of Management, 34(3), 289–302. doi:10.1016/j.scaman.2018.06.006
FANTIN, Luciano & Kondo, Daniel Yudi S. (2015). Gestão de Ativos e Passivos: Uma Perspectiva Pragmática para ALM em Bancos. São Paulo: Dash.
FDIC (1984). The First Fifty Years: A History of the FDIC: 1933-1983. ed. Washington: FDIC.
HASTINGS, David F. (2006). Banking: Gestão de Ativos, Passivos e Resultados em Instituições Financeiras. São Paulo: Saraiva.
JAJUGA et al (2019). Contemporary Trends and Challenges in Finance. Proceedings from the 4th Wroclaw International Conference in Finance.
LEARY, Mark T. (2009). Bank Loan Supply, Lender Choice, and Corporate Capital Structure. The Journal of Finance. 64(3), 1143-1185. doi:10.1093/oxfordhb/978019049998
LIU, Kerry. (2018). Why does the Negotiable Certificate of Deposit Matter for Chinese Banking? Economic Affairs. 31(1), 96-105. doi:10.1111/ecaf.12271
MAUÁ, Irineu Evangelista de Souza, Visconde de. (2011). Autobiografia. ed. Brasília: Senado Federal, Conselho Editorial.
PAULA, João Antonio de. (2017). Instituições de Planejamento e de Desenvolvimento de Minas Gerais: 55 anos do BDMG, 50 anos do Cedeplar. Belo Horizonte: BDMG Cultural.
PERERA, Luiz Carlos Perera (2013). História e Evolução do Crédito. In: Perera, Luiz Carlos Perera (Org.). Crédito: História, fundamentos e modelos de análise. ed. São Paulo: Mackenzie; SaintPaul. 15-36.
PERERA, Luiz Carlos Perera (2015). Cálculo Financeiro das Tesourarias. 5ed. São Paulo: SaintPaul.
ROSE, Peter S. & Hudgins, Sylvia C. (2013). Bank Management & Financial Services. 9 ed. New York: McGraw-Hill.
VARANDA NETO, José Monteiro et al. (2019). O Mercado de Renda Fixa no Brasil: Conceitos, Precificação e Risco. ed. São Paulo: Saint Paul.
