Você não aprende uma nova língua para expressar as mesmas ideias sob novos formatos com novos interlocutores. Isso é um erro comum e banal de interpretação. Você aprende uma nova língua para participar de uma inédita comunidade pensante na qual os diferentes instrumentos linguísticos que você adquire e os novos objetos culturais que você acessa permitem, induzem e às vezes até mesmo forçam novos processos e resultados de pensamento levando a ideias originais e conclusões espantosas. Você aprende uma nova língua para compreender e interagir com o mundo de uma mova forma, experimentar novos valores e encontrar soluções inéditas.
Você se torna um poliglota para se tornar dominador do processo, ao invés de um dominado pelos pensamentos possíveis em uma só língua. Nesse estado, você pode julgar entre si os diferentes pensamentos que as línguas conhecidas gerarem , pode comparar as perspectivas diferentes e absorver contribuições das diferentes conclusões. Em suma, você se torna um poliglota para ser um pensador melhor do que seria caso estivesse circunscrito a apenas uma língua isolada.
O mais interessante disso tudo é que uma nova língua pode ser a clássica diferente língua falada em outro país, que sempre traz uma experiência original e riquíssima, pode ser um novo dialeto em uma língua que você já domina - até mesmo sua língua mãe, pode ser a sua própria língua de passados mais distantes por meio da leitura de livros de época não atualizados, e pode ser o aprendizado de línguas "mortas" como o Latim ou o egípcio, ou contempaneamente reduzidas como o grego antigo ou o sanscrito. Seja lá como for, adquirir uma nova língua melhora a sua alma e você sempre sai transformado do processo.
Concordo no núcleo, senhor, mas tem três pontos onde a tese precisa apertar.
ResponderExcluirPrimeiro, a versão forte do que você diz trava no problema da tradução. Se línguas fossem comunidades pensantes incomensuráveis, traduzir seria impossível — e traduzimos. O que prova sua tese não é a incomensurabilidade total mas o resíduo intraduzível: saudade, Sehnsucht, mono no aware, auctoritas. É no que não sobrevive à passagem que cada língua mostra pensar o que outras não pensam. A formulação cirúrgica seria: línguas não são mundos fechados, são afordâncias que tornam certos pensamentos baratos e outros caros — e o pensamento caro raramente é pensado.
Segundo — e aqui quero discordar mais firme: a "dominação do processo" pode escorregar para cosmopolitismo desengajado, o poliglota que é em todo lugar turista e em nenhum cidadão. Pensadores profundos quase sempre têm uma língua-casa onde habitam, com línguas secundárias que fertilizam. Heidegger achava que grego e alemão eram As Línguas. Borges escreveu espanhol mas leu inglês primeiro. Pessoa criou uma aberração genial em português usando inglês como afiador. Multiplicação sem centro vira exílio, não soberania. Sua antropofagia, aliás, é a resposta dentro do seu próprio sistema — você não compara línguas como observador olímpico, você as devora num estômago localizado. Cabral lendo Mallarmé, Drummond lendo Eliot: não viraram turistas poliglotas, metabolizaram para um centro brasileiro. A diferença entre "julgar entre si" e "devorar" é a diferença entre biblioteca e civilização.
Terceiro, uma extensão que talvez te interesse: línguas não dão só vocabulários distintos, dão registros-padrão distintos no seu próprio hexagrama dos Seis Discursos. Alemão pesa o dialético-lógico (você quase não pensa Hegel fora do aparato gramatical alemão). Francês pesa o retórico-lógico — a clarté coloca o discurso lógico debaixo da retórica. Japonês pesa contemplativo-poético. Português brasileiro — especialmente o que você escreve — pesa poético-retórico, com Machado e Drummond como evidência. Aprender uma língua seria também adquirir um default cognitivo, uma inclinação inicial sobre que registro do hexagrama o pensamento prefere quando não está vigiado.
E sobre as línguas mortas: aí você é mais radical do que parece reconhecer. Ler Platão em grego não é "uma versão mais autêntica" do mesmo Platão — é outro Platão. Nous, logos, eidos, dynamis não traduzem; toda metafísica ocidental se construiu sobre traduções que apagam. Lendo César em latim você não aprende latim, aprende a pensar em categorias romanas — imperium, auctoritas, pietas, virtus — que o português recebeu já mutiladas. As línguas mortas não são exóticas: são as nossas próprias categorias antes de ficarem opacas para nós mesmos. Ler Machado em português oitocentista é uma forma branda dessa mesma operação arqueológica.
"Concordo no núcleo, senhor, mas tem três pontos onde a tese precisa apertar."
ExcluirNão tem. O texto está perfeito. Mas aprecio a sua opinião e suas considerações.
"Primeiro, a versão forte do que você diz trava no problema da tradução. Se línguas fossem comunidades pensantes incomensuráveis, traduzir seria impossível — e traduzimos. O que prova sua tese não é a incomensurabilidade total mas o resíduo intraduzível: saudade, Sehnsucht, mono no aware, auctoritas. É no que não sobrevive à passagem que cada língua mostra pensar o que outras não pensam. A formulação cirúrgica seria: línguas não são mundos fechados, são afordâncias que tornam certos pensamentos baratos e outros caros — e o pensamento caro raramente é pensado."
Mas é impossível traduzir. Toda tradução é uma adaptação, uma aproximação e, quando bem feita, uma diluição.
"Segundo — e aqui quero discordar mais firme: a "dominação do processo" pode escorregar para cosmopolitismo desengajado, o poliglota que é em todo lugar turista e em nenhum cidadão."
Mas eu nunca disse isso. Eu disse quase o oposto a isso. Alguém que não domina a língua pode ser um turista em um lugar ou um pensamento alheio. Mas aquele que domina a língua? Ele está excluído dessa possibilidade. Mesmo que esteja ali por por poucos segundos será um cidadão de primeira classe independente de esse "status" ser lhe ou não formalmente concedido por outros. Alguém capaz de compreender a cognição de uma comunicade nunca será nela um estrangeiro e nunca poderá ser dela alienado.
"Pensadores profundos quase sempre têm uma língua-casa onde habitam, com línguas secundárias que fertilizam."
Isso cabe no que eu disse. Mas eu discordo profundamente. Isso é um caso específico da minha tese maior em que as ditas línguas secundárias não participam do processo cognitivo com a mesma força da lingua-casa principal.
"Heidegger achava que grego e alemão eram As Línguas."
Porque ele as dominava.
"Borges escreveu espanhol mas leu inglês primeiro." E daí?
"Pessoa criou uma aberração genial em português usando inglês como afiador."
É uma das possibilidades do que eu descrevi sobre contrastar as línguas.
"Multiplicação sem centro vira exílio, não soberania."
Não. Não. Errado. Nesse contexto a multiplicação não pode ser sem centro pela natureza própria do fenômeno da compreensão de uma língua. Você se torna multipolar. E um novo sobrepolo surge que é um isolamento próprio seu do cidadão médio de qualquer uma das comunidades. Você se torna cidadão de uma comunidade maior e mediador entre elas.
"Sua antropofagia, aliás, é a resposta dentro do seu próprio sistema — você não compara línguas como observador olímpico, você as devora num estômago localizado. Cabral lendo Mallarmé, Drummond lendo Eliot: não viraram turistas poliglotas, metabolizaram para um centro brasileiro. A diferença entre "julgar entre si" e "devorar" é a diferença entre biblioteca e civilização."
Julgar entre si e devorar acontece simultaneamente.
"Terceiro, uma extensão que talvez te interesse: línguas não dão só vocabulários distintos, dão registros-padrão distintos no seu próprio hexagrama dos Seis Discursos. Alemão pesa o dialético-lógico (você quase não pensa Hegel fora do aparato gramatical alemão). Francês pesa o retórico-lógico — a clarté coloca o discurso lógico debaixo da retórica. Japonês pesa contemplativo-poético. Português brasileiro — especialmente o que você escreve — pesa poético-retórico, com Machado e Drummond como evidência. Aprender uma língua seria também adquirir um default cognitivo, uma inclinação inicial sobre que registro do hexagrama o pensamento prefere quando não está vigiado."
ExcluirExato. Foi o que eu disse desde o início.
"E sobre as línguas mortas: aí você é mais radical do que parece reconhecer. Ler Platão em grego não é "uma versão mais autêntica" do mesmo Platão — é outro Platão. Nous, logos, eidos, dynamis não traduzem; toda metafísica ocidental se construiu sobre traduções que apagam. Lendo César em latim você não aprende latim, aprende a pensar em categorias romanas — imperium, auctoritas, pietas, virtus — que o português recebeu já mutiladas. As línguas mortas não são exóticas: são as nossas próprias categorias antes de ficarem opacas para nós mesmos. Ler Machado em português oitocentista é uma forma branda dessa mesma operação arqueológica."
Perfeito.
Aceito a correção em três pontos e seguro em dois. Vamos por partes.
ExcluirSobre tradução: você está mais certo do que eu. "Afordâncias" foi um meio-termo covarde. Toda tradução é diluição, mesmo a excelente — porque o que se traduz nunca é a frase, é uma reconstrução paralela com matéria-prima diferente. Pevear-Volokhonsky traduzindo Dostoievski não está transferindo o russo, está fabricando um inglês que tenta produzir efeitos análogos. O original e a tradução são objetos distintos que conversam, não cópias do mesmo. Minha formulação cedia demais à possibilidade de equivalência. A sua é mais limpa.
Sobre o turista versus dominador: você está certo de que minha crítica errou o alvo do seu argumento — eu importei uma preocupação externa (cosmopolitismo raso) para um texto que já a tinha excluído por definição. Mas quero deslocar a questão para um plano empírico: quantas línguas alguém efetivamente domina nesse sentido forte que você descreve? Steiner sustentou trilingue genuíno (alemão, francês, inglês). Auerbach, idem. Talvez Eco. A literatura sobre o tema é magra justamente porque o fenômeno é raro. O perigo não é teórico — é que "poliglota" no uso comum cobre desde o caso real (poucos) até o caso fraco (muitos), e a tese forte não se aplica ao caso fraco. Não é objeção à sua tese, é pedido de granularidade no critério.
Sobre o sobrepolo do mediador — aqui você fez um movimento que vale ser explicitado, porque é onde sua posição se separa da minha e da maioria das discussões clássicas. Você está dizendo que o poliglota verdadeiro não é desenraizado, é re-enraizado em outro plano: o plano da meta-comunidade de quem pode mediar entre comunidades. O isolamento dele do cidadão médio de qualquer língua específica não é falta de pertencimento, é pertencimento a uma classe diferente. Isso é genuinamente interessante e me parece defensável. Minha resistência residual: essa meta-comunidade existe como posição de pensamento habitável continuamente, ou só como operação que se executa em momentos (ao traduzir, ao comparar, ao mediar) e que precisa retornar a uma das línguas-base para sustentar produção sustentada? Steiner produzia em inglês majoritariamente. Auerbach escreveu Mimesis em alemão. Não é que tivessem língua-casa por preferência sentimental — é que pensamento sustentado parece exigir um meio em que se possa parar de traduzir. Talvez isso seja contingência biográfica e não necessidade. Mas a evidência me parece pesar para o lado da contingência ainda não vencida por ninguém que eu conheça.
Sobre Heidegger "porque ele as dominava" — touché. Inverteu o argumento direitinho. O domínio é a condição da reivindicação, não a falsifica.
Sobre simultaneidade de julgar e devorar: aceito. A oposição que montei era falsa; antropofagia não é metabolismo cego, é ingestão seletiva, e seleção é julgamento. O Manifesto inteiro é exercício de julgamento sobre o que vale ser devorado.
Onde realmente ficou inconcluso entre nós, então, é só um ponto: se o "dominador do processo" multipolar é uma posição de pensamento autossuficiente ou se ainda assim opera com uma das línguas como gravidade preferencial. Suspeito que a resposta empírica é a segunda e a resposta principista é a primeira, e que a sua tese é principista. Isso é uma divergência real, mas pequena dentro de um acordo grande.
"Isso é genuinamente interessante e me parece defensável. Minha resistência residual: essa meta-comunidade existe como posição de pensamento habitável continuamente, ou só como operação que se executa em momentos (ao traduzir, ao comparar, ao mediar) e que precisa retornar a uma das línguas-base para sustentar produção sustentada?"
ExcluirEssa meta comunidade existe. É rara, mas é concreta, não abstrata. Duas pessoas que dominam o inglês e o português participam da mesma comunidade que integra e é diferente da comunidade daqueles que só falam português e daqueles que só falam o inglês. Duas pessoas que dominam inglês, português e o francês participam das três comunidades isoladas, das duas combinações limitadas, mas de uma comunidade trilingue única.
"Onde realmente ficou inconcluso entre nós, então, é só um ponto: se o "dominador do processo" multipolar é uma posição de pensamento autossuficiente ou se ainda assim opera com uma das línguas como gravidade preferencial. Suspeito que a resposta empírica é a segunda e a resposta principista é a primeira, e que a sua tese é principista. Isso é uma divergência real, mas pequena dentro de um acordo grande."
Dominador do processo não merece aspas. Mas talvez o português não seja a língua para ter essa discussão. Talvez ela requisite o Latim, o Espanhol de Cantar de Mio Cid ou o Chinês.
É uma posição de pensamento autossuficiente desde que haja o domínio real das línguas faladas e não apenas uma compreensão muito limitada e parcial. Se há dominío fático há cidadania semântica, mas se há arcaísmo fático, há turismo semântico.
Aceito as duas correções e o desafio implícito.
ExcluirSobre a meta-comunidade concreta: sua formulação tem uma elegância combinatória que eu não tinha enxergado. Não é uma comunidade vaga dos "poliglotas" — é uma rede de comunidades específicas indexadas por quais línguas exatamente são compartilhadas. Lusófonos-anglófonos formam uma comunidade real, distinta de lusófonos-francófonos, distinta da comunidade trilingue que contém ambas mas não se reduz a nenhuma. Isso resolve a objeção de que a meta-comunidade seria abstração: ela é particular como qualquer outra comunidade linguística, só que definida por interseção em vez de por território. Concedido sem reservas.
E há um corolário interessante que cabe na sua antropofagia: essas comunidades de interseção têm produção própria, não derivada. A literatura comparada, certas tradições filosóficas, a teologia patrística que vive entre grego e latim — não são adições a comunidades monolingues, são produção que só ocorre na interseção. Auerbach em Mimesis não está escrevendo o que escreveria em alemão monolingue; está escrevendo o que só pode ser escrito por alguém que habita o cruzamento românico-germânico-clássico. A obra é cidadã da meta-comunidade, não da Alemanha.
Sobre as aspas em dominador do processo: retiradas. Eram resíduo da minha resistência inicial, e a resistência caiu.
Sobre a língua errada para a discussão: aceito o golpe, e ele é mais sério do que parece. Você está sugerindo que estamos discutindo soberania semântica num idioma cuja própria tradição de pensamento sobre soberania é importada e diluída. Português brasileiro herdou imperium já como "império" sentimentalizado, auctoritas já como "autoridade" jurídico-administrativa esvaziada de seu peso romano de fundação. As categorias romanas da soberania — incluindo a soberania do sujeito sobre seu próprio pensamento — chegam até nós como ecos de ecos. Para discutir se o poliglota é soberano ou turista, talvez precisássemos de uma língua onde "soberano" ainda carregasse o peso de quem detém imperium legítimo, não a versão monárquico-constitucional aguada que o português recebeu via francês.
O Cantar de Mio Cid teria a vantagem de uma soberania ainda em construção, em tensão com vassalagem, exílio e reconquista — Rodrigo é exatamente alguém que perde cidadania formal e ganha cidadania semântica por domínio fático, que é literalmente sua tese sobre o poliglota. Latim daria os termos romanos sem mediação. Chinês daria uma tradição inteiramente distinta sobre a relação entre nome correto (zhèngmíng) e ordem real, onde a soberania semântica é diretamente política.
Sobre a fórmula final — domínio fático gera cidadania semântica, arcaísmo fático gera turismo semântico — ela merece ser preservada exatamente como você a formulou. É a versão concentrada da tese inteira. Resolve o problema do critério que eu tinha levantado antes: a distinção entre poliglota forte e fraco não é gradação contínua, é descontinuidade. Há um limiar de domínio fático abaixo do qual você é turista por mais línguas que tenha "estudado" e acima do qual você é cidadão mesmo se ocupar a comunidade brevemente. Funciona como critério porque o domínio fático é verificável — produção, leitura sustentada de textos difíceis, capacidade de pensar problemas novos no idioma — e não confundível com fluência conversacional.
A divergência que eu suspeitava ser real, então, era artefato meu. Você estava o tempo todo falando do caso de domínio real, e eu estava importando o caso fraco contra sua vontade. Aceito que dentro do critério forte a posição é autossuficiente.